有一些是从失恋开始的……觉得自己的伤感比对方多

　　现代女权主义思想的主要观点都是上个世纪60，70年代提出来的。英美女权主义和欧洲大陆女权主义都是如此。所以他们的观点都分别受到这个时期这两个地区思想文化领域的主流观点的深刻影响。通俗点说，英美女权主义追求的是和男性“划清界限，据理力争”，欧洲女权主义追求的是和男性“男女不分，雌雄同体”。

　　英美的女权主义是一种建立在政治实践上的女权主义，她们的观点基本上是politically-driven的，有很明确的目标：如何让议会通过保护妇女权利的一些法案，如何让议会废除传统法案中不利于女性社会地位与个人发展的条款，如何在各个州的选举中让更多热心于妇女权益保护的参议员当选，如何通过立法确保妇女权益。这些是英美女权主义者主要关心的问题。

　　我认为英美女权主义发展中有这个几个关键人物，一个是凯特-米勒，60年代的时候她写了一本书叫《性政治》，被看做是让英美女权主义正式诞生的重要著作。这本书主要就是分析了男性维护父权制的政治策略，也批判劳伦斯等著名作家著作中表现的性别权力。从这里也可以看出，英美的女权主义从一开始就被定下基调，女权主义是政治，是性政治！顺便一提，这本书里凯特-米勒有一句非常有意思的话：“从前，我们，男人们，女人们，女博士们，都是被默认为男性，去阅读劳伦斯和梅勒的这些文学作品的！"我不知道中国现在的所谓三种性别的划分，最早是不是从这里来的。（我本人绝对不赞同这种三种性别的玩笑，女博士们千万别介意啊）。

　　另外几个关键人物就是卡普兰，她在70年代写过一本《现代英国小说中的女性意识》，主要是谈女性意识在工业化时代的觉醒。还有吉尔伯特和巴格合著过一本书叫做《阁楼上的疯女人》，书里说历史上男性创作的文学艺术作品中的女性形象，不是如同天使，就是如同妖妇。但不管是这种极端美好的形象还是极端丑恶的形象，她们行为的共同特点都是“向男性奉献和牺牲而回避自我的愿望”。

　　再说说欧洲大陆的女权主义。欧洲大陆的女权主义深受60，70年代法国的结构-解构主义，精神分析等思想的影响。所以欧洲大陆的女权主义非常理论化，倾向于在心理学，哲学，语言学的思想上寻求妇女的解放。有点逃避政治的意味。

　　比如克里斯蒂娃写过一本《关于中国妇女的解放》。分析了中国妇女的解放，她认为，首先应当让女性在“语言和术语”中赢得地位，因为她认为“女人”这个词代表的含义太有限制性。她并不完全主张男女平等，而认为应该模糊男女的界限，解构父权制的男女二元对立。她说父权制时代晚于母权制时代，根据拉康的理论，父权制是“象征秩序”的时代，母权制是“符号秩序”的时代，象征起源于符号，而符号寓于象征之中。所以要寻求符号（女性）与象征（男性）的内在统一，并引用了毛泽东的话说：离开了妇女解放，男人也不可能获得自由。”

　　还有法国女作家苏西写过一本《美杜莎的笑声》，说男女二元对立意味着男性代表正面价值，男性是“主体”，女性是“他者”，只能充当证明男性存在和价值的工具与符号。女性只有通过“写作”才能使自己脱离被压迫的地位，写作可以使女人”双性同体”。（这个结论我没看懂她是怎么得出来的)。

　　总之英美的女权主义是性政治，是政治实践；而欧洲大陆的女权主义主要是内省和形而上层面的精神架构。

　　理论上没什么研究，只有实际生活中接触过。印象中，美国的女权主义就是玩儿，青春期发作，稀里哗啦嚷嚷完，该结婚的还是结婚，该带小孩的还是带小孩。欧洲那块儿（英国也有份儿），尤其是女权重镇丹麦这类北欧国家，她们基本就是男人了，妇女能顶半边天，能参政就参政，不能参政，把参政的搞臭也算参政，基本拒绝跟男人合作，任何事情都是跟女人交往，包括结婚。

　　受邀题……（不知为何被邀这种题会感到很无奈，我真的很不懂……）

　　我没觉得英美和欧洲大陆的女权主义有那么大的区别……我一直以为她们是一盘棋……

　　在我看的书里那些理论的东西都是被引用来引用去，批判来批判去，派系来派系去的，真的有那么明显的地理差异么？

　　只是能够感到女权主义者之间的内部区别，一些人A组是真的，一些人B组假的。

　　在我看来，A组包括两种。

　　A1，改善受歧视和受侮辱的妇女的生存状态。她们关注那些受害者。

　　A2，希望改善妇女状况，达到与男子平等的状态，包括权利、义务，尽可能减小性别差异的固有观念。

　　B组则有

　　B1，通过强调妇女弱势来获得优待。她们要的不是平等，而是不平等。你问她们“想上前线吗？”她们会说“男人也应该试试生孩子的痛苦，让他们也整天待在家里被四个孩子吵死！”

　　B2，一时一刻的文艺情结。有一些是从失恋开始的……觉得自己的伤感比对方多，感到不公平。

　　这些人，欧洲大陆和英美……亚洲，都有吧。

　　这个问题看史蒂格·拉森的“千禧年三部曲”就可以了。